Lawesome

Tjena Jeppez,

När du säger att du undrar hur man går till väga, så förutsätter jag att du är en konsument och att konsumentlagstiftningen därför är tillämplig.

Enligt 16 § 1 st konsumentköplagen (KKL) så ska en produkt "vara åtföljd av de anvisningar som behövs för dess installation, montering, användning, förvaring och skötsel". Det följer vidare av 16 § 3 st p 1 KKL att en vara anses felaktig om den inte uppfyller villkoren i 1 st.

En vara som inte har någon bruksanvisning anses alltså var felaktig enligt KKL och man kan gör felpåföljderna i 22-22a §§ KKL gällande.

Detta betyder att konsumenten kan i första hand kräva avhjälpande, omleverans, ersättning för att avhjälpa felet (enligt 26-27 §§ KKL) alternativt i andra hand prisavdrag eller häva köpet (enligt 28-29 §§ KKL). Konsumenten har därutöver rätt till skadestånd pga. felet (skadeståndsreglerna följer av 30-32 §§ KKL).

Jag bedömer att felet ska berättiga konsumenten till felpåföljderna trots att det är konsumentens felaktiga handhavande som har orsakat felet, eftersom att säljaren har underlåtit att leverera nödvändiga bruksanvisningar. Det går dock att diskutera.

Vidare kan man ifrågasätta om konsumenten ska ha rätt att göra gällande eventuella garantier som säljaren lämnat eftersom att 21 § 2 st KKL undantar säljarens garantiansvar för fel som bl.a. beror på onormal användning av produkten eller vanvård. Även här blir det dock en diskussionsfråga och man kan komma till olika slutsatser. Jag skulle dock alltjämt påstå att felet berättigar till felpåföljderna pga. att det felaktiga handhavandet beror på ett ursprungligt fel från säljarens sida (att inte leverera bruksanvisningar).

Hej,

Jag antar att du har handlat i egenskap av konsument då ingenting annat har angivits. Din fråga aktualiserar en del olika områden, såväl köprättsliga regler som allmän avtalsrätt.

Visserligen har du handlat på distans och med ett särskilt medel för kommunikation uteslutande på distans i enlighet med distans och hemförsäljningslagen. Denna lag innehåller informationsskyldigheter enligt 2 kap 6-7 §§, men dessa är endast marknadsrättsligt sanktionerade. Det betyder att de endast kan åläggas förbud för fortsatt marknadsföring m.m.

Istället får ditt problem lösas utifrån allmänna avtalsrättsliga regler. Ett avtal ingås enligt avtaslagen genom att det finns ett anbud och en accept som överensstämmer med varandra. Det som finns på HM:s hemsida/shop är knappast att se som ett anbud i denna bemärkelse. För att det ska vara ett anbud måste det vara riktat mot en bestämd adressat, vilket inte är fallet här. Istället är din beställning att anse som ett anbud i enlighet med 2 § AvtL. Du har därmed lämnat ett anbud till HM. När de sedan svarar dig och bekräftar detta så är deras bekräftelse att anse som en accept. Ett bindande avtal har därigenom uppstått.

Du säger att det inte stod att erbjudandet endast gällde så länge lagret räcker. Om så är fallet så har du egentligen rätt att få igenom ditt köp. Det är ju dock väldigt teoretiskt och kan vara förknippat med massor av svårigheter att lyckas med det i praktiken. Jag föreslår även att du kollar igenom avtalsvillkoren och andra villkor som finns på deras hemsida. Det kan vara så att de har föreskrivit där att erbjudandet endast gäller så länge lagret räcker.

I och med att du är konsument (vilket jag antar) så gäller ju de konsumenträttsliga reglerna. Ifall varan är felaktig, det vill säga den fungerar inte som avtalat eller vad du kan förvänta dig av produkten så kan du göra gällande påföljder. Eftersom du för 4 månader sedan köpte mobilen så har ditt fel visat sig inom sex månader efter avlämnandet varför det utgör en presumtion för att fel förelåg vid avlämnandet (20a § KKL). Det spelar ingen roll att Expert har försökt en gång, de måste åtgärda felet. Du har uppenbart enligt 26 § KKL krävt avhjälpande, men Expert har inte avhjälpt felet. Du får häva köpet om felet är av väsentlig betydelse för dig (29 § KKL). Du kan härvid åberopa att du redan bett om avhjälpande, men att det inte kommit i fråga. Påföljder får du i vilket fall göra gällande när det finns ett fel (22 § KKL) så Expert kan inte hävda att de inte har ansvar för felet.

Du får återvända till Expert och klaga ännu mer i och med att det står i strid med KKL.

Ja det kan säljaren enligt principen om perpetuatio obligationis. Som jag har uppfattat din fråga så menar du att exempelvis risken har gått över i och med avlämnandet, men att säljaren redan befinner sig i dröjsmål. I och med att säljaren redan befinner sig i dröjsmål så är det ett kontraktsbrott även fast risken för varan har gått över. Ifall det i sådana fall sker en krock som förstör varan så kan risken ändå flyttas tillbaka på säljaren enligt principen "perpetuatio obligationis". Det är dock omdiskuterat i doktrinen huruvida denna princip ska gälla fullt ut. Perpetuatio obligationis innebär därmed kort sagt att även ifall risken har gått över på köparen så blir en säljare ansvarig om fel uppstår på grund av att dröjsmål med leveransen redan har inträffat.