
kicki

kicki
hej. Jag skulle behöva hjälp med att besvara följande fråga: Arne och berit hade under en längre tid planerat att ta livet av berits make christer. När ett lägligt tillfälle yppade sig tog berit kontakt med arne per telefon, varvid de kom överens om att christer skulle dödas samma kväll. I enlighet med överenskommelsen dödade arne därefter christer utan att berit deltog i gärningen. Gör en straffrättslig bedömning av Arnes och Berits handlande.

kicki
hej! Behöver hjälp med följande. Min lilla syster fyller snart 18, hon har praktiserat hos vero moda då det ingår i hennes gymnasieprogram, som hon går dvs handels. snart är hennes praktik slut och min lilla syster har skött sig galant, detta har hon fått höra av lärare och personal. Men nu så idag får hon höra av hennes lärare att praktikplatsen säger att dom aldrig vill se henne mer, hon har bara jobbat två dagar sen skolstarten och nu anklagar dem henne för stöld. 1000 kr fattades från kassan och dom drar slutsatsen på en gång att det är praktikanten dvs min lilla syster som har tagit dom. Min syster svär på heder och samvete att det inte var hon, och hon skulle aldrig göra något sånt. Sen diskriminerar dem henne också, dom säger att hon är ohygienisk och att hon inte fixar sig och luktar svett. fast än detta absolut inte stämmer, hon vårdar sitt yttre och har bra utseende, och är inte ohygienisk. Dom har fler praktikanter men dem vill skylla allt på min syster, för att dom vill ha ut henne, samt att dem hotar med att anmäla henne nu, för att hon snart fyller arton. Dom har inga bevis, dom har bara bestämt sig för att det är maria som ligger bakom stölden. Någon av personalen kan ju ha tagit pengarna och gömt dem men att dem bestämt bestämmer sig för att utpeka maria. Vad kan skolan eller vi göra åt detta. så här ska det ju inte gå till, och min syster har ju inte gjort något fel. Kan inte vi anmäla dom?

kicki
någon som har seminareuppgift om e-samhälle (personuppgiftslagen) i rättsinformatik. Handlar om att utforma en anmälan till datainspektionen om företaget säljameras behandling av de anställdas personuppgifter. sen säljameras svar till datainspektionen om varför deras behandling är tillåten enligt personuppgiftslagen.

kicki
hej. Behöver hjälp med följande: ett rollspel som utspelar sig hos csn, handlar om e-förvaltning block 3. Rätt till insyn. har man rätt att ge ut fölande: Akten för student pluggbergs ansökan, en sammanställning av alla epostmeddelanden som har skickats mellan vecka 7 och 9 till myndigheten, ett utdrag ur csn:s studiestödssystem ang all information som finns sparad om studenten, anteckningar från ett internt sammanträde hos csn ang studentens ansökan, alla sms meddelanden som teknikern har fått på sin mobil, en sammanställning av alla studielånbelopp, en förteckning över studenters epostadresser i syfte att skapa epostlista för marknadsföring respektive nyhetsbrev, innehållet i myndighetens km-system (mallar som myndigheten använder), programmet som räknar ut bidrag och lån. På vilket sätt påverkas om en webbplats som itunes är ett bolag som är registrerat utomlands, inom eu eller utanför, och dem inte följt informations och funktionskrav som ställs på en e handelsplats?

kicki
Är det någon som har kvar seminarium uppgifterna i rättsinformatik? skulle behöva hjälp med dem. tack
Arne (A) har gjort sig skyldig till mord (BrB 3:1). A har berövat livet på Christer (C). Det verkar ha skett uppsåtligen och därför blir det inte vållande till annans död (BrB 3:7). Beroende på omständigheterna som föranlett gärningen eller om det i övrigt är mindre grovt så kan A eventuellt döms för dråp (BrB 3:2). Men av den korta informationen som finns i frågan så skulle jag nog tro att det blir mord och inte dråp.
jan 6 2012, 12:57Vad gäller Berit (B) så har hon tillsammans med A planerat mordet på C. B har dessutom kontaktat A vid gärningstillfället och kommit överens om att det nu är lägligt att mörda C. B har dock inte faktiskt mördat C och B kan inte dömas som gärningsman. Därför får vi undersöka om någon av reglerna i 23 kap. BrB är tillämpliga.
Det första man måste undersöka är om reglerna i 23 kap. överhuvudtaget är tillämpliga i detta fall (det är en vanlig fälla på tentor att råka gå in i 23 kap. trots att t ex försök till brottet inte är straffbelagt, snatteri är ett exempel på ett sådant brott). Detta undersöker man, vanligtvis, genom att kolla sist i det aktuella kapitlet. I 3:11 BrB förskrivs att försök, förberedelse, stämpling och underlåtenhet att avslöja mord är straffbelagt i enlighet med 23 kap. Vi kan alltså pröva om någon av dessa är tillämplig på B:s agerande.
B kan inte dömas för försök till mord (23:1), dels för att brottet ju är fullbordat, men dels för att B inte har "påbörjat utförandet" av mordet. Det är A som har gjort det. B kan inte heller dömas till förberedelse till mord (23:2 st 1) eftersom att brottet är fullbordat (23:2 st. 1 sista meningen). B kan inte heller dömas till stämpling till mord (23:2 st 2) eftersom att brottet är fullbordat och B skulle inte delta i gärningen och dessutom så har B inte själv erbjudit sig att utföra gärningen och B har inte bara "sökt" att A utför gärningen A har ju godtagit erbjudandet och fullbordat brottet.
Därför blir 23:4 tillämplig som reglerar ansvaret för annan även den faktiska gärningsmannen. I första stycket finns medhjälpsbrottet och rekvisitet är att man "med råd eller dåd" har främjat brottet. B har ringt till A och sagt att nu är det rätt tillfälle att mörda C. Dessutom ska de ha planerat mordet tillsammans. Det är svårt att svara på om detta är tillräckligt, jag lutar åt att det borde räcka för medhjälp till mord. Men det blir en diskussionsfråga och man kan komma till ett helt annat svar.
Anser man att det inte är medhjälp till mord så är det anstiftan till mord enligt 23:4 st. 2 BrB eftersom att B har förmått A att mörda C.
Gällande tillämpningen av 23:4 BrB är rättsfallet Sturebymordet bra att läsa igenom (från hovrätten). Den ställer sig frågan om en av de som var med i dådet kunde vara att betrakta som vanlig gärningsman eller så kallat utvidgat gärningsmannaskap (jmf redskap). Av fallet framgår att ställs höga krav på detta, varför medhjälp alternativt anstiftan i denna fråga bör vara mer troligt.
jan 6 2012, 13:21Uppsåtstäckning är viktigt även i medgärningsmannaskap. Börja med att konstruera ett medverkansobjekt (Gärningen som är otillåten) i detta fall "döda X" observera att det inte är det aktuella brottet som är medverkansobjetet utan gärningen "att göra ditt eller datt" Efter det måste en medverkansgärning konstrueras (den otillåtna medverkansgärningen) i detta fall "uppmana x att döda y"
jan 10 2012, 12:35Nu skall medgärningsmannens uppsåt (ev. oaktsamhet) täcka BÅDE medverkansobjektet och medverkansgärningen. Dvs B skall ha haft uppsåt till att A skulle mörda X och att dennes medverkansgärning "att uppmana" skulle leda till mordet.
OBS! Varje gärningsman skall dömas efter dennes uppsåt/oaktsamhet. Skulle B ha bett A misshandla X lindrigt och A istället Mördar X har inte A begått medhjälp/anstiftan till Mord.
Krympt/utvidgat medgärningsmannaskap är krångligt och oftast bara aktuellt vid specialsubjekt. (typ A ber B gå till banken och lösa ut en check som är falsk, B vet inte att den är falsk, A är då gärningsmann och B medhjälpare, trots att B utför brottet.)